不可抗力制度下，当事人的解约权为形成权，即履行了法定的举证、减损、通知等义务后，可以径行解除合同，法院也可以依职权作出决定。但在情势变更制度下，必须征得对方同意或求助于法院。

　　（5）适用范围不同

　　不可抗力制度可免除违约责任与侵权责任，而情势变更仅得适用于合同关系。

　　（6）程序效力的不同

　　不可抗力可引起时效中止，而情势变更不可。

　　四、 司法实践的新问题

　　1、定位

　　非典，被定位于甲类传染病，对于交通、旅游和、餐饮等行业造成了巨大的冲击。题述租赁案例仅是其中之一。在司法实践中，非典应当如何定位？准确地讲，应当定位于"不可抗力"还是"情势变更"？

　　由上述论点可知，非典似乎更符合情势变更的范畴，因其造成的并非合同实际上不能履行，而是如果履行，会造成事实上的不公平。在此种情况下，按照大陆法系的理论，合同相对方应当行使请求权，履行"再交涉义务"。如无法达成结果，可向法院诉讼要求变更。

　　然而，笔者认为，一客观事件归属于不可抗力还是情势变更，不可绝对而论，要结合理论与具体的案例进行分析。从定义上看，非典疫情是符合"不可预见、不可避免"这两条定义的了，除非有证据证明相对方知情（由于职位等原因），否则这两点是适用无疑了。至于是否"不可克服"，则是定位的关键。所谓"不可克服"，与期限是密切相关的，在目前的情形下，科学界尚未克服非典的有效方法，甚至连防止非典传播的方法也只是经验作法，并无科学依据。但是，判断是否"无法克服"，必须与合同期间以及履行目的相联系。有些合同，如会展合同等，履行期已到，而政府强令不得集会等，明显已经属于"不能履行"的，应当列入"不可抗力"，相对来说，会展期限未到，季节性不强的合同，如一方当事人主张，可列入属于情势变更下予以考量。

　　2、法务实践

　　情势变更制度在我国统一合同法第三稿、第四稿、第五稿中均有体现，然而最终立法并未被采纳。于是，在司法实践中，遇有类似非典这样确须适用"情势变更"原则的案例，便不可避免地出现了问题。

　　对此，笔者建议，在律师与法官的实务中，凡应当定位于"不可抗力"的案例，依法出具法律意见或进行裁判；凡应当定位于"情势变更"的案例，按照其上位概念"公平原则"、"诚信"原则，按照一般的法理予以裁判，或由最高人民法院司法解释予以明确。

　　五、 其他

　　1、在理解与非典相关的"不可抗力"、"情势变更"相关的民法理论中，还要注意与"显失公平"、"紧急避险"等的鉴别，这些情形均有可能在司法实务中出现。

　　2、值得注意的是，非典作为一种恶性传染病，"不仅是中国的，也是世界的"，如果读者能够注意收集国内、港澳台、英美，以至其他欧洲大陆法系国家的判例，他山之石，可以攻玉，中国法学界近年来不乏借鉴和吸收两大法系成功立法的表现，相信的类似理论与实践互动也会有其价值。