现有的法律法规只是规定了人民检察院对审判活动的法律监督权，而没有赋予法官对公诉人进行法律监督的职权。既然法律法规没有授权，那么法官还能承担起法律监督职能，对公诉人进行评议吗？在泰顺县检察院看来，既然法律中没有赋予法官以法律监督的职能，那么就把评议作为一种“社会监督”吧，只是赋予法官这种全新的监督角色，又会带来一些什么新的后果呢？

  　　从法理上看，法官是国家裁判者，承担着运用法律知识和经验定罪量刑，为社会定纷止争，维护社会稳定的重要职能。在现代法治国家，为了防止司法审判权的膨胀和滥用，法律制度的设计者构建了既有的诉讼程序，除了允许公众和新闻媒体对法院进行监督、法院进行内部监督之外，还让检察院承担起对审判活动的法律监督职能。最终，形成了一个以法官为顶角，保持在司法审判活动中的中立和独立，以当事人和公诉人为底角，在辩护举证程序下进行合理对抗的等腰三角形诉讼结构，这种等腰三角形的诉讼结构，蕴含着司法活动中各种力量衡平，最终实现司法公正的合理性。 

  　　如果让法官在庭审中大胆评议公诉人，原有的等腰三角形诉讼结构就会被打破。既然法官可以评议公诉人，那么公诉人实施对审判活动的监督时，就不可能不“投鼠忌器”。公诉人可以对法官的违反程序活动进行纠正，法官也可以运用这种《公诉人庭上表现测评表》约束检察官，最终会层层消弭原有的对司法审判权力的程序制约。 

  　　而且，这种做法还容易使法官在庭审中精力分散，降低审判案件的质量。法官必须注意检察官的语言表达、仪态仪表，甚至就连自身不熟悉的领域——检察官在庭审中的节奏驾驭也必须作出评价。在紧张的庭审过程中，这样的任务无疑加重了法官的负担，不利于法官全神贯注地搞好审判。

  　　在司法活动中，不论是司法审判权，还是检察权，都必须接受严格的制约和广泛的监督，诉讼赋权必须建立在对现有法律程序的科学调查，以及契合法律规定的基础之上。在笔者看来，让法官评议检察官的庭审表现并不妥当，应当让法官回到原有的法律角色中来。