民事审判法官在案件审理过程中，首先根据当事人的证据查明案件事实，在此基础上，寻找切合案件事实的法律规则以作出裁判。这一过程遵循形式逻辑的三段论。法官在推动三段论顺势发展的过程中，颇为重要的一个环节就是寻找适用于该案的法律规则。然而，由于实际案件各有特点，法律又往往滞后于生活且保持相当的稳定性，在判案时，法官难免会遇到无法律可以依照的情形。某国民法典第一条规定：民事活动，法律有规定的，依照法律；法律没有规定的，依照习惯；没有习惯的，依照法理。此条规定，在一定程度上解决了判案依据缺乏的问题。但是仅有这些是不够的，在法律适用中，法律解释和推理也是法官不可缺少的法宝。

  　前述民法规定，既对民事行为进行指引，也对民事裁判进行规范。按照此条规定，法官裁判的逻辑公式中，大前提的外延变大，包括法律、习惯和法理，这对于法官裁判案件，尤其是疑难、复杂和新型案件提供了更大的空间。法官在判案中，当遇到案件没有法律可以适用时，可以适用习惯，若没有习惯的，还可以适用法理。这极大地拓宽了法官选择裁判依据的范围，也有利于顺利审理疑难、新型案件，并对民事裁判的规范化亦有积极的作用。

  　从该条规定的用语看，在选择判案依据时，法律优先考虑；在确实没有法律的情形下，方可适用习惯；在法律和习惯均没有依据的情况下，方可适用法理。由此，“没有法律”与“没有习惯”就成为顺序选择习惯和法理的关卡。在通关时，不得不以法律解释和推理来反复衡量，以确保合法通关。

  　在判断有无法律可供适用时，法律解释起着重要的作用。法律语言具有多义性和模糊性，且文字的含义随时代的变迁而变化。因此，在个案中，不能简单武断地得出法律没有规定的结论，而应尽量采用各种法律解释方法，找出法律规则。如民法上物的概念及范围的确定就是典型的例子。

  　在确定法律没有规定的情况下，应进行法律漏洞补充，而习惯与法理是重要的补充依据。习惯是人们长期进行某项行为而形成的一种规则，是一种事实上的惯例。习惯有行业习惯、地方习惯和交易习惯之分，也有范围上的差异，若对同一个案事实，存在多个习惯，则仍需综合案件情况予以斟酌。在未有习惯时，法理则成为判案依据。但是，法理作为学者的学说，有派别之分，也有影响力大小之别。因此，适用谁家之言就要由法官个人选择。由此可见，法律、习惯和法理三位一体的法官判案依据，表面上看似乎完美无缺，能够轻易解决裁判问题。细较之下，法律解释和推理对于法官裁判的公正与否仍至关重要。